http://www.amazon.fr/Okinawa-programme-global-mieux-vivre/dp/2253084034/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1256981440&sr=8-1

Sinon je présente la vision du futur des avancées scientifiques et de l’éradication de la vieillesse comme cause de mortalité comme le présente le livre, de la manière la plus neutre possible. Mais personnellement, je ne cache pas ma sympathie pour ce genre de théories, même si j’ai tendance à les trouver un peu trop optimistes. Je suis en tout cas persuadé que ce n’est qu’une question de temps avant que nous ayons ce genre de possibilités, et l’écrivain de science-fiction que je suis se plaît à imaginer toutes les conséquences qu’une telle technologie aurait sur les sociétés humaines. Les conséquences seraient absolument immenses, sans doute autant que les conséquences des avancées technologiques du 20ème siècle à elle seule.

A t-on vraiment envie de vivre éternellement ? Ne serons nous pas fatigués mentalement d’avoir vécu autant de choses ? De plus si l’on vie éternellement le rythme de vie sera totalement différent.
L’acquisition des connaissances très long, l’envie disparue. les inégalités seront énormes entre ceux qui pourront se « réparer », se contrôler et les autres, les prolétaires.

Attention, il ne s’agit pas ici d’immortalité (comme le titre français pourrait le faire croire), mais de supprimer la vieillesse comme cause de mortalité. Si tu te prend un bus, tu as beau avoir un corps rajeuni avec des millions de nanorobots dans ton cerveau, tu meurs . Au delà de cela tu poses des questions intéressantes qui ne sont qu’un échantillon du vaste nombre de questions et de problèmes que soulèverait une espérance de vie qui augmente de plus d’une année par an. J’ai pour ma part tendance à me dire « chouette, des défis supplémentaires que l’humanité devra relever. » Et se poser des questions maintenant aidera certainement à éviter les dérives qu’amènent toujours des évolutions scientifiques et technologiques.

Pourtant, l’aspect « nous serons immortels » et tout ça me rebute. Franchement, je trouve relativement effrayant de faire remplacer notre machinerie cellulaire (qui existe plus ou moins depuis la toute première protocellule qui s’est formée sur Terre ou ailleurs), par des nanorobots.
Par ailleurs, l’idée de mises à jour du code génétique me semble proprement effrayante, et finirait selon moi par réduire l’humanité à un tas de clones robotisées ou plus grand chose n’est naturel.
On touche à des questions philosophiques évidemment, mais je trouve que ce qui fait la beauté du vivant, c’est son imperfection.

Pourquoi pas. Je comprend ta frayeur, d’ailleurs moi aussi quand j’ai lu cela je me suis dit : « Une connexion Wifi intégrée dans toutes mes cellules ? Et que se passe t-il si je me prend un virus (informatique) ou que je me fais hacker ? » : de fascinantes questions pour un écrivain de science-fiction (je vois déjà une bonne poignée de nouvelles à écrire là dessus ! ) et également pour les scientifiques qui seront confrontés à ce genre de possibilités.

Toutefois, quand on étudie l’histoire, on se rend compte d’une chose : L’histoire – tout comme la science-fiction – a ceci de merveilleux qu’elle peut nous plonger dans des sociétés où les normes et les mœurs sont si différentes des nôtres, tout en paraissant la notion même de normalité à ceux qui la vive, qu’elle nous permet de prendre du recul sur notre propre société, nos propres mœurs et nos propres normes.

Or fréquemment, les changements et en particulier les changements technologiques et surtout les changements conceptuels qu’ils induisent font peur. Quand le train est arrivé, certains disaient que ça déplaçait les organes et que ce n’était pas bon pour la santé. Idem avec les vaccins, la radio, les rayons X, etc. La liste est longue. Et nous vivons assurément dans un siècle, en Occident du moins, qu’auraient renié nos ancêtres, en particulier sur le plan religieux. Aujourd’hui qui se soucie de se marier avant de coucher avec quelqu’un ? C’était une question d’importance pour beaucoup de personnes il n’y pas si longtemps. Et de nombreuses choses qui paraissaient impossibles à nos ancêtres sont possibles aujourd’hui. Il suffit de lire les prévisions de Malthus pour se rendre compte qu’il a fortement sous-estimé les effets des avancées scientifiques et de la croissance économique (deux soeurs jumelles) dans ses prévisions. Je pense qu’il y a des chances pour qu’il en soit de même aujourd’hui. Et des chances pour que ce ne soit pas le cas .

Sur les normes, je pense en particulier que le corps n’a rien de sacré : c’est juste une machine biologique façonnée par un processus aveugle et qui nous fournit la conscience de nous-même et du monde. A partir du moment où des technologies performantes et sûres seront disponibles pour l’améliorer et le modifier, je n’ai absolument aucun problème à l’idée d’en bénéficier, même de manière lourde, jusqu’à ne plus avoir beaucoup de points communs avec mon corps d’origine. Je m’inscrit en ce sens dans le courant transhumaniste.

En particulier, si des technologies pour empêcher la mort par vieillesse deviennent disponibles, que fera le pouvoir politique ? Empêcher de sauver des vies humaines ? Et si un pays promulgue ces lois, qu’en sera t-il des autres ? Ou empêcher peut-être les recherches à ce sujet ? Mais si on investit tant d’argent dans la lutte contre le cancer, pourquoi devrions-nous refuser de combattre la vieillesse, qui fait bien plus de morts chaque année que tous les cancers réunis ?

Ainsi, à moins qu’un lobby particulièrement puissant puisse réussir à faire tuer les vieillards en faisant voter par les gouvernements des lois empêchant les recherches sur ce sujet ou l’application des ces technologies, quelque chose de merveilleux se passera pour les opposants à cela : ils mourront. Et laisseront donc le champ libre à ceux voulant bénéficier de cela. Tout le monde sera content .

Un passage de Bruce Sterling, auteur cyperpunk du roman Schismatrice, résume à mes yeux merveilleusement ma conception des choses :

Les larmes lui vinrent aux yeux. Il pleura sans sanglots, mais sans se retenir. Il pleurait l’humanité, l’aveuglement des hommes qui avaient cru que le cosmos avait des règles et des limites qui les protègeraient de leur propre liberté. Mais il n’y avait aucune protection, il n’y avait aucun but ultime. Futilité et liberté régnaient dans l’Absolu.

Évidemment, il y a aussi des chances pour que de telles technologies n’arrive jamais de notre vivant. Mais si elles arrivent, je pense que je ferai en sorte d’être parmi les premiers à en bénéficier .

En plus de ça, la science a beau évoluer très rapidement, je nous vois mal arriver au-delà du 2. du pont 2. Pourtant, je crois en la science.
Par ailleurs, ce fameux petit 2 a fait tiquer ma rigueur scientifique : réduire l’expression d’un gène me paraît relativement réalisable, mais sur les 2 allèles en même temps (les 2 copies dont tu parles). En effet, pour réduire l’expression de la copie défectueuse et permettre celle de la « bonne » copie, il faudrait pouvoir agir sur la dominance et la récessivité des allèles, mécanisme qu’on comprend peu : un allèle est récessif ou dominant (ou des intermédiaires), point barre, et on ne sait pas (encore) trop comment.

Il est certain que l’on a aucune idée de comment réaliser nombre des avancées scientifiques dont parlent les auteurs, c’est pour cela que c’est de la prospective . Ce qui est clair, c’est que nul n’est devin, et qu’il est extrêmement difficile de prédire quelles innovations auront lieu ou non. Mais on peut prédire une tendance générale, en prenant des pincettes géantes, et réfléchir aux impacts qu’elle aura sur les sociétés humaines et leur environnement.

CoachDom, effectivement ce livre n’a rien à voir avec les délires New-Age, ce serait plutôt les délires scientistes dans ce cas .