Des Livres Pour Changer de Vie

[Olivier]

Discutez ici de la chronique de Real World Seduction.
Avez-vous lu le livre ? Qu'en pensez-vous ? Vous a t-il apporté quelque chose ? Et la chronique ?

[Daniel]

Tient, le domaine qui m'intéresse.

Maintenant que nous avons vu les cadres qui impliquent le fait que vous êtes le PRIX ou non, vous comprenez qu’aborder une femme en lui disant “Vous êtes très belle. Quelle est votre nom ?” n’est pas la meilleure approche qui soit, parce qu’en cinq secondes vous avez 1) montré que la femme est le PRIX en lui disant qu’elle est belle et 2) lui avez montré de l’intérêt en lui demandant son prénom.

Il y a néanmoins une subtilité. En fait tout est une question de "frame", ou plutôt, de perception. Je n'aime pas trop l'aspect "indirect" pour la simple raison qu'on oublie vite pourquoi on est venu parler à la fille. Et, l'expérience montre qu'être très indirect mène non pas à la séduction, mais à la socialisation.

Donc, on peut très bien être le prix en disant à une femme qu'elle est belle. Si vous avez dans votre tête: "OK elle est belle... comme plein d'autres femmes". Vous aurez le bon comportement, parce que vous aurez réellement compris ce qu'être le prix.


Je crois aussi que quand on aborde une femme, il est rare qu'elle soit "ultra-extra-méga"-intriguée. Donc qu'il faut quand même poser quelques questions, à moins de vouloir écouter le son du silence et du vent.

[Olivier]

Je suis d'accord, l'idée est d'aborder une femme en lui disant qu'elle belle ET que cela n'implique pas qu'elle va nous avoir. ça nous a juste amené à l'aborder, mais à présent on aimerait la connaître mieux pour voir si elle nous intéresse.

On peut dire quelque chose comme :

Salut ! Je t'ai vu passé dans la rue, je t'ai trouvé mignonne et je me suis dit "Faisons connaissance !" (court silence, elle dira peut-être quelques mots). Parce tu vois, la beauté, c'est commun. Qu'est-ce qui se cache derrière cette belle apparence ?

Pour le fait qu'elle soit super-méga-intriguée, la clé est dans le storytelling, c'est à dire à la fois le contenu des histoires que nous racontons, et la manière dont nous les racontons. Je pense que poser trop de questions au début est un grand facteur de désintérêt pour les femmes. Il faut savoir les poser avec un intérêt relatif, au bon moment entre les histoires.

[Tibo]

D'après moi, Swinggcat, et son livre Real World Seduction, apporte des idées et concepts positifs mais aussi son lot de concepts bien-pensant, de conceptions stériles voir contre-productives et malsaines, de boucliers bidons pour la protection de l'égo et de croyances pouvant fausser les relations humains, et homme/femme, surtout pour les personnes manquant de recul. Ca va aussi à l'encontre de la vision de la séduction que je défend, une séduction saine, honnête, assumée, directe et épanouissante pour les deux personnes. Je m'explique...

Je vais pas faire un pavé et reprendre tout parce qu'une discussion libre, claire et aérée est souhaitable, mais déjà, quand je lit ça :

Les femmes, contrairement aux hommes, comprennent intuitivement comment être le PRIX et comment faire en sorte que les hommes les pourchassent.

Je trouve ça d'une stupidité affligeante. Ca fait partie des croyances bien pensantes de notre société sur les femmes, et rapports h/f qui n'ont de fondement que celui qu'on veut bien leur donner. C'est enlever la part de responsabilité aux hommes dans la séduction. C'est mettre les femmes dans la position des dominatrices, manipulatrices et perverses du jeu qui ont tout compris face aux pauvres hommes, réagissant en fonction de leurs pulsions primaires, et qui doivent apprendre à combattre, par l'acquis à la différence des femmes dont ce serait inné - j'ai toujours trouvé très drole la capacité à nous pondre des thèses anthropologistes de la part de la plupart des pseudos grands séducteurs américains - cette domination. C'est éminament conservateur comme concept, je trouve.

Si je ne renie pas que certaines femmes ont effectivement plus de connaissances et de malice dans la pratique du jeu de séduction, c'est surtout par leur expérience. Imaginez. Vous êtes une belle femme. Depuis l'enfance, on vous désire, on vous trouve attirante, on vous met, délibérement, au centre de l'attention, et donc forcement, vous êtes régulièrement draguée, choyée, et vous comprenez le pouvoir que peut vous apporter vos attributs physiques. Donc vous gagnez en expérience à ce niveau et, effectivement, commencez à mieux cerner, au fil du temps, quelques principes de la chose. Mais une expérience qu'acquerera également un jeune homme beau et très désirable qui se fait régulièrement dragué et envié, un apprenti séducteur qui commence à avoir de la pratique, etc. Et pour autant, je suis convaincu qu'une fille moyenne qui ne reçoit pas ce traitement ne comprendra pas "intuitivement comment être le prix".

Je trouve que le livre est encore truffé de lieux communs, de bétises sans nom et de clichés bien pensant de cet acabit. Je vais pas m'attarder sur tous.
Un truc drole tout de même sur les standards élevés et leur pseudo aide pour coucher avec davantage de nanas. Imaginons Jojo. Jojo a la vingtaine, il est pas très beau, moyen en tout, et a une existence normale. Jojo, il a beau avoir des standards élevés, c'est pas ça qui va lui faire avoir, pour autant, les femmes super canons qu'il désire. J'aurai tendance à dire que pour beaucoup les standards élevés, c'est surtout un cache misère bien agréable pour expliquer le désert de leur vie sexuelle et éviter d'avoir à se remettre en question sur d'autres domaines. Car si je ne remet pas en cause que c'est une bonne chose d'avoir des objectifs élevés, le lien de cause à effet avec le fait que ça va vous faire baiser plus est, pour moi, assez stupide. Les mecs qui ont des standards élevés, ils ne choppent pas parce qu'ils ont des standards élevés, ils choppent parce qu'ils sont désirables.

Bon, je suis en train de démonter le livre là, mais comme je le dis au début, il y a aussi de bonnes choses à en tirer. L'idée de "Les faire venir dans notre monde" est un concept hyper fort et intéressant. Tout comme d'autres concepts du livre - et notamment le concept même de la frame qui est énorme s'il est bien assimilié et utilisé -, mais mieux vaut s'attarder sur les points de discordes.

Mais ce qui me gène aussi de manière générale, c'est cette vision de la séduction comme une sorte de "combat" entre les hommes et les femmes. C'est une bétise énorme à laquelle j'adhère pas du tout. Et c'est aussi ce manque de nuances flagrant façon "ça, ça marche" et "ça, ça marche pas".

Enfin, cette idée aussi du "il faut jamais laisser gagner la fille" ou "il faut jamais lui laisser penser qu'elle a le dessus", c'est nimporte quoi. C'est une croyance pourrie de mecs qui ont été frustrés dans leur jeunesse, qui se sont pris de grosses déconvenues qui leur ont fait mal, donc désormais, pour eux, c'est "plutôt mourrir que d'être sincère et de laisser tomber l'égo !"

D'après moi, le problème de Swinggcat - qui est aussi le problème de Mystery, par exemple -, c'est que leurs enseignements sont basés, initialement, pour des mecs associaux en réel manque de repères. Et effectivement, si un mec un peu weird aborde une femme en lui disant "Salut, je t'ai vu, je t'ai trouvé attirante, j'ai eu envie de venir te draguer", le mec a pas beaucoup de chances.

Le problème, c'est que partant de ce postulat de base (le naturel ne marche pas pour les mecs - surtout les mecs un peu weird ou pas très attirants), ces coachs se sont engouffrés sur le chemin qui était effectivement le plus facile mais aussi le plus falacieux : Alors, ça veut dire qu'il ne faut plus être naturel, ne plus se donner réellement, ne plus dire à la fille qu'elle nous plait, et donc contrôler l'interaction, ne plus lui laisser l'avantage, ne plus lui dire qu'elle nous plait, etc.

Personnellement, moi je crois en l'autre chemin, c'est à dire se développer et devenir un meilleur homme pour que le naturel fonctionne même sur les belles femmes. Alors, forcement, marketingement parlant, c'est plus difficile à vendre comme concepts surtout à des mecs qui veulent la "formule magique". Parce que c'est pas spécialement facile, parce que t'en chie, parce qu'il faut te remettre en question régulièrement, parce qu'il faut laisser ton égo de côté. Mais j'aurai tendance à penser que c'est plus viable.

[Daniel]

Personnellement, moi je crois en l'autre chemin, c'est à dire se développer et devenir un meilleur homme pour que le naturel fonctionne même sur les belles femmes. Alors, forcement, marketingement parlant, c'est plus difficile à vendre comme concepts surtout à des mecs qui veulent la "formule magique". Parce que c'est pas spécialement facile, parce que t'en chie, parce qu'il faut te remettre en question régulièrement, parce qu'il faut laisser ton égo de côté. Mais j'aurai tendance à penser que c'est plus viable.

Amen.

[Olivier]

Merci pour ta critique Tibo, argumentée et intéressante .
Je suis à peu près d'accord avec tout. Quelques nuances toutefois :

D'après moi, Swinggcat, et son livre Real World Seduction, apporte des idées et concepts positifs mais aussi son lot de concepts bien-pensant, de conceptions stériles voir contre-productives et malsaines, de boucliers bidons pour la protection de l'égo et de croyances pouvant fausser les relations humains, et homme/femme, surtout pour les personnes manquant de recul.

La clé est là : surtout pour les personnes manquant de recul. Je pense que l'on peut dire ça de tous les livres qui sont censés nous apprendre quelque chose. Au delà du savoir, des connaissances et des techniques, il importe de les appliquer intelligemment, avec expérience et intuition, en les adaptant au contexte, ce qui peut venir à la base d'un don ou de facilités pour cela, mais surtout de la pratique.

Sur cette phrase :

Les femmes, contrairement aux hommes, comprennent intuitivement comment être le PRIX et comment faire en sorte que les hommes les pourchassent.

Dans ce livre, Swinggcat dit plusieurs fois qu'il parle des belles femmes quand il se réfère aux femmes. En l'occurence, cette phrase me semble généralement vraie quand appliquée aux belles femmes. Il y a bien sûr des exceptions, comme souvent lorsque l'on est dans le domaine des sciences humaines, mais en gros il a plutôt raison.

Je trouve ça d'une stupidité affligeante. Ca fait partie des croyances bien pensantes de notre société sur les femmes, et rapports h/f qui n'ont de fondement que celui qu'on veut bien leur donner. C'est enlever la part de responsabilité aux hommes dans la séduction. C'est mettre les femmes dans la position des dominatrices, manipulatrices et perverses du jeu qui ont tout compris face aux pauvres hommes, réagissant en fonction de leurs pulsions primaires, et qui doivent apprendre à combattre, par l'acquis à la différence des femmes dont ce serait inné - j'ai toujours trouvé très drole la capacité à nous pondre des thèses anthropologistes de la part de la plupart des pseudos grands séducteurs américains - cette domination. C'est éminament conservateur comme concept, je trouve.

Mais oui. Mais comme tu le dis toi-même, ce livre s'adresse à des hommes qui n'arrivent pas à séduire de belles femmes. Dans ce cas les femmes sont effectivement dans une position dominante vis à vis d'eux, notamment parce que :

Vous êtes une belle femme. Depuis l'enfance, on vous désire, on vous trouve attirante, on vous met, délibérement, au centre de l'attention, et donc forcement, vous êtes régulièrement draguée, choyée, et vous comprenez le pouvoir que peut vous apporter vos attributs physiques. Donc vous gagnez en expérience à ce niveau et, effectivement, commencez à mieux cerner, au fil du temps, quelques principes de la chose.

Nous sommes d'accord. Cela renforce l'approche de Swinggcat, non ?

Mais une expérience qu'acquerera également un jeune homme beau et très désirable qui se fait régulièrement dragué et envié, un apprenti séducteur qui commence à avoir de la pratique, etc. Et pour autant, je suis convaincu qu'une fille moyenne qui ne reçoit pas ce traitement ne comprendra pas "intuitivement comment être le prix".

Mais oui, mais ne généralise pas les généralités de Swinggcat : encore une fois quand il dit "femmes" il dit "belles femmes". Quant au jeune homme beau et très désirable, j'ai vu de nombreux hommes beaux ne pas réussir à séduire. Ce qui rend un homme désirable est en partie expliqué par Swinggcat, par son approche qui n'est bien sûr ni totalement objective et impartiale, ni ne pouvant expliquer de manière complète les mécanismes de l'attirance des femmes envers les hommes - et loin de là même.

Je trouve que le livre est encore truffé de lieux communs, de bétises sans nom et de clichés bien pensant de cet acabit. Je vais pas m'attarder sur tous.
Un truc drole tout de même sur les standards élevés et leur pseudo aide pour coucher avec davantage de nanas. Imaginons Jojo. Jojo a la vingtaine, il est pas très beau, moyen en tout, et a une existence normale. Jojo, il a beau avoir des standards élevés, c'est pas ça qui va lui faire avoir, pour autant, les femmes super canons qu'il désire. J'aurai tendance à dire que pour beaucoup les standards élevés, c'est surtout un cache misère bien agréable pour expliquer le désert de leur vie sexuelle et éviter d'avoir à se remettre en question sur d'autres domaines. Car si je ne remet pas en cause que c'est une bonne chose d'avoir des objectifs élevés, le lien de cause à effet avec le fait que ça va vous faire baiser plus est, pour moi, assez stupide.

C'est pas faux. On peut toujours se planquer derrière de belles théories pour ne pas agir et justifier ses échecs tout en se valorisant. Il s'agit encore une fois d'appliquer intelligemment les méthodes et outils proposés par ce livre.

Les mecs qui ont des standards élevés, ils ne choppent pas parce qu'ils ont des standards élevés, ils choppent parce qu'ils sont désirables.

Tu ne crois pas que les deux choses peuvent naître conjointement, en synergie l'un avec l'autre, en se nourrissant mutuellement ?

Bon, je suis en train de démonter le livre là, mais comme je le dis au début, il y a aussi de bonnes choses à en tirer. L'idée de "Les faire venir dans notre monde" est un concept hyper fort et intéressant. Tout comme d'autres concepts du livre - et notamment le concept même de la frame qui est énorme s'il est bien assimilié et utilisé -, mais mieux vaut s'attarder sur les points de discordes.

Nous sommes d'accord. Le concept de frame a complètement changé ma façon de voir de nombreuses choses, et ce presque immédiatement après que j'ai lu le livre. C'est un peu comme Comment se faire des amis et sa vision acérée de l'égo : après on ne voit plus les relations humaines de la même manière.

Mais ce qui me gène aussi de manière générale, c'est cette vision de la séduction comme une sorte de "combat" entre les hommes et les femmes. C'est une bétise énorme à laquelle j'adhère pas du tout. Et c'est aussi ce manque de nuances flagrant façon "ça, ça marche" et "ça, ça marche pas".

Enfin, cette idée aussi du "il faut jamais laisser gagner la fille" ou "il faut jamais lui laisser penser qu'elle a le dessus", c'est nimporte quoi. C'est une croyance pourrie de mecs qui ont été frustrés dans leur jeunesse, qui se sont pris de grosses déconvenues qui leur ont fait mal, donc désormais, pour eux, c'est "plutôt mourrir que d'être sincère et de laisser tomber l'égo !"

Certes, tu as raison de dire que Swinggcat présente le contenu de son livre comme "ça, ça marche" et "ça, ça marche pas". En même temps il est semblable à quasiment tous les auteurs de livres de non-fiction que je peux lire. On ne peut pas reprocher à ses auteurs de croire à ce qu'ils écrivent. La seule nuance apportée dans ce genre de livres est la plupart du temps quand des études scientifiques sont citées pour appuyer les dires de l'auteur - pratique hélas assez rare - ce qui permet de dépasser la simple vision personnelle de celui-ci.

Encore une fois, il nous appartient en tant que lecteur de savoir prendre du recul intelligemment en comprenant que l'auteur est 1) un être humain imparfait et limité et 2) propose donc des connaissances dans lesquelles il y a forcément des erreurs et des approches biaisées, qui ne sauraient la plupart du temps représenter la seule approche possible et viable. Sans doute les auteurs ont d'ailleurs en général des doutes, mais la manière dont sont écrits les livres aujourd'hui ne permet souvent pas aux auteurs de les faire partager aux lecteurs.

Bref, je conçois la séduction comme un art qui s'appuie sur une branche des sciences humaines, entre la psychologie et la sociologie, le marketing et la vente, et qui comme souvent emprunte un peu à ses voisins pour développer ses propres théories. Comme tout art, comme toute science humaine, aucune approche ne peut prétendre être totale, complète, impartiale, parfaitement cohérente, s'appliquant à toutes situations, etc. Swinggcat ne fait pas exception.

D'après moi, le problème de Swinggcat - qui est aussi le problème de Mystery, par exemple -, c'est que leurs enseignements sont basés, initialement, pour des mecs associaux en réel manque de repères. Et effectivement, si un mec un peu weird aborde une femme en lui disant "Salut, je t'ai vu, je t'ai trouvé attirante, j'ai eu envie de venir te draguer", le mec a pas beaucoup de chances.

Oui, et ce genre de livres, combiné avec une pratique seule - très difficile - ou avec des coéquipiers, permet d'aller au contact des autres et des femmes et de commencer à développer une compétence sociale plus naturelle.

Personnellement, moi je crois en l'autre chemin, c'est à dire se développer et devenir un meilleur homme pour que le naturel fonctionne même sur les belles femmes. Alors, forcement, marketingement parlant, c'est plus difficile à vendre comme concepts surtout à des mecs qui veulent la "formule magique". Parce que c'est pas spécialement facile, parce que t'en chie, parce qu'il faut te remettre en question régulièrement, parce qu'il faut laisser ton égo de côté. Mais j'aurai tendance à penser que c'est plus viable.

Je ne sais pas si on peut opposer comme cela le naturel et les concepts. Cela rejoint cette vieille division entre natural et structuré, et je me suis toujours méfié des querelles d'école. Souvent la vérité se trouve quelque part entre les deux approches, et chacun a à la fois tort et raison.
J'aime bien pour ma part l'approche d'Aurélien dans son article Désapprendre la séduction, qui est parfaitement résumé dans ce schéma :



Je l'aime bien parce que c'est une vision de l'apprentissage semblable à celle d'un moine Shaolin qui va voir un vieux maître réputé en haut de sa montagne : tout d'abord le vieux maître est son modèle, et l'apprenti s'appliquera à apprendre ce qu'il enseigne, à l'imiter. Et c'est seulement quand il aura un certain niveau qu'il pourra se détourner de l'apprentissage de son maître, qu'il pourra choisir ce qui lui convient le mieux et inventer sa propre manière de faire des arts martiaux.

[Tibo]

Et bien réponse intéressante. D'ailleurs, on peut élargir à un débat plus général sur la séduction.

Je suis d'accord avec toi sur une bonne partie des réponses. Je ne vais pas les reprendre.

Mais sur ça :

Mais oui. Mais comme tu le dis toi-même, ce livre s'adresse à des hommes qui n'arrivent pas à séduire de belles femmes. Dans ce cas les femmes sont effectivement dans une position dominante vis à vis d'eux, notamment parce que :

Vous êtes une belle femme. Depuis l'enfance, on vous désire, on vous trouve attirante, on vous met, délibérement, au centre de l'attention, et donc forcement, vous êtes régulièrement draguée, choyée, et vous comprenez le pouvoir que peut vous apporter vos attributs physiques. Donc vous gagnez en expérience à ce niveau et, effectivement, commencez à mieux cerner, au fil du temps, quelques principes de la chose.

Nous sommes d'accord. Cela renforce l'approche de Swinggcat, non ?

Je ne partage pas ce point de vue. Cela renforce, à la limite, le constat de Swinggcat mais, en aucun cas, son approche. Son approche, c'est - je généralise, mais globamenent c'est ça - les belles femmes savent comment être le prix, elles vous dominent, donc pour les séduire, vous devez adopter les cadres de pensée, les structures et les croyances pour renverser cette position et reprendre le contrôle et la "domination". Non, désolé, je ne crois pas à cette approche totalement basé sur l'appartence à l'égo, les rapports de force et parfois - cela dépend des mecs - sur du vent. Je ne met en cause le fait que ça puisse fonctionner, mais pour moi, c'est remplacer une croyance limitatrice et partielle à effet négatif par une croyance toujours limitatrice et partielle à effet un peu plus positif. J'aurai tendance à penser que cela reste néanmoins du vent, un nouveau pansement Mercurochrome (Le pansement des héros ! ) sur un problème plus profond qu'on préfère enfouir plutôt que d'affronter.

Les mecs qui ont des standards élevés, ils ne choppent pas parce qu'ils ont des standards élevés, ils choppent parce qu'ils sont désirables.

Tu ne crois pas que les deux choses peuvent naître conjointement, en synergie l'un avec l'autre, en se nourrissant mutuellement ?

Si, sans doute. Après, tout dépend ce que l'on entend par standards élevés : conclure uniquement avec les filles que l'on souhaite vraiment ou conclure avec un nombre réduit de filles. Un cercle vertueux pour un mec désirable, qui a déjà le choix et une forte valeur sociale, et qui choisit de conclure avec un nombre restreint des possibilités qui lui sont offertes pourra augmenter sa valeur social. Mais comme on l'a, tout les deux, noté, le livre est plutôt destiné aux mecs en mal de conquête qui veulent découvrir comment faire. La question des standards élevés, c'est un peu un problème de riche

Certes, tu as raison de dire que Swinggcat présente le contenu de son livre comme "ça, ça marche" et "ça, ça marche pas". En même temps il est semblable à quasiment tous les auteurs de livres de non-fiction que je peux lire. On ne peut pas reprocher à ses auteurs de croire à ce qu'ils écrivent. La seule nuance apportée dans ce genre de livres est la plupart du temps quand des études scientifiques sont citées pour appuyer les dires de l'auteur - pratique hélas assez rare - ce qui permet de dépasser la simple vision personnelle de celui-ci.

Encore une fois, il nous appartient en tant que lecteur de savoir prendre du recul intelligemment en comprenant que l'auteur est 1) un être humain imparfait et limité et 2) propose donc des connaissances dans lesquelles il y a forcément des erreurs et des approches biaisées, qui ne sauraient la plupart du temps représenter la seule approche possible et viable. Sans doute les auteurs ont d'ailleurs en général des doutes, mais la manière dont sont écrits les livres aujourd'hui ne permet souvent pas aux auteurs de les faire partager aux lecteurs.

Point crucial, effectivement. Ca me fait plaisir que tu l'évoques. Ca va pouvoir donner un débat intéressant. Mais pas ici, je vais aller ouvrir un autre topic pour cela.

Bref, je conçois la séduction comme un art qui s'appuie sur une branche des sciences humaines, entre la psychologie et la sociologie, le marketing et la vente, et qui comme souvent emprunte un peu à ses voisins pour développer ses propres théories. Comme tout art, comme toute science humaine, aucune approche ne peut prétendre être totale, complète, impartiale, parfaitement cohérente, s'appliquant à toutes situations, etc. Swinggcat ne fait pas exception.

Encore un point crucial. Car par exemple, moi je ne voit pas la séduction de la même façon. D'où une autre question cruciale : les méthodes de développement personnel, et en l'occurence ici de séduction, sont-elles vraiment généralisables ?
Car ça aussi, c'est un vrai problème. Le fait est que certains gourous ont essayé de vendre leur truc en disant "Voila ma méthode, (elle est révolutionnaire), j'ai tout compris et tout analysé dans les rapports h/f, essayez là et vous allez avoir les mêmes résultats que moi" (si tant est que tous les coachs ont vraiment le niveau qu'ils prétendent mais c'est une autre question). Sauf que... ba je suis pas sûr. Personnellement, et pour plagier Dior, quand je choppe, je fait du moi. Et ce moi est à 100 lieux de ce que propose certains coachs dans leurs méthodes. D'où un vrai problème pour les mecs qui essayent de suivre un enseignement, attiré par les lumières et les résultats supposés, qui ne correspond pas intrinsèquement à leurs valeurs et à leurs personnalités. Ca a été mon problème pendant un certain temps. D'où aussi une autre question, encore plus philosophique : qui sommes nous vraiment, sur quoi repose réellement notre "moi" et notre véritable identité ? Mais bon, là on s'écarte.

Je ne sais pas si on peut opposer comme cela le naturel et les concepts. Cela rejoint cette vieille division entre natural et structuré, et je me suis toujours méfié des querelles d'école. Souvent la vérité se trouve quelque part entre les deux approches, et chacun a à la fois tort et raison.

Je suis bien d'accord avec toi. Mais ce que je pointais du doigt c'était plutôt le "fake" (à différent degré) contre "l'accomplissement personnel". Même si, je suis bien d'accord, ce sont des notions très vagues, souvent mélées et qui peuvent même s'enrichir l'une l'autre. Après, je te rejoint, si les gens trouvent leur bonheur et leur contentement avec l'une des approches possibles, tout en étant pleinement heureux et en propageant le bonheur et la sérénité, c'est très bien et on se fout de l'approche qu'ils suivent.